V. Geschichte des Landes und seines Fürstenhauses.

mit den daselbst begüterten Herren von Witha (Wetha, Weida), welche von anderen Historikern *) als die unter dem Namen Wetha vorkommenden Vasallen Herzog Heinrichs des Löwen angenommen werden, gleichen Ursprung hätten. Zudem war die Riethmühle, um die es sich hier handelt, weder vor dem Jahre 1154 in dem Besitze der unstruter Familie von Weida, noch unmittelbar nachher, indem in dem genannten Jahre das Kloster Volkenrode diese Mühle anderswoher erwarb. Wie dieselbe später an die Herrn von Weida an der Elster gelangte, ist schwer zu sagen; keinesweges indess lässt dieser spätere Erwerb einen Schluss im Sinne des Herrn Dr. Cohn zu, dies um so mehr, als man dann der wunderlichen, unerklärlichen Erscheinung entgeht, dass die Voigte von Weida, wenn sie wirklich Nachkommen und Erben der an Burgen und Städten reichen altsächsischen oder braunschweiger Vasallenfamilie von Witha gewesen wären, blos eine unbedeutende Mühle geerbt hätten. Endlich hebt sich dadurch auch die von Cohn zur Rettung der Einheit beider Familien herangezogene dreifache Verschiebung seiner drei ersten weidaischen Generationen von einem Herrendienste in den anderen und von einem Districte in den anderen. Denn die willkürliche Annahme, dass Erkenbert aus altsächsischen Diensten in meissnische, umgekehrt sein Sohn Heinrich aus Meissen nach Altsachsen übergetreten und wieder dessen Sohn von der Unstrut an die Elster gekommen, beruht auf höchster Unwahrscheinlichkeit. Dabei hat Cohn die Möglichkeit und, wenn man will, die viel grössere Wahrscheinlichkeit außer Augen gelassen, dass sich zu gleicher Zeit der Name Erkenbert von Weida an der Unstrut und an der Elster vorfinden konnte, dort als ein Vasall der altsächsischen Herzogfamilie, hier als ein solcher der reichsfreien Herrn von Weida. Denn es war im frühen Mittelalter der Name Erkenbert ein weitverbreiteter, weshalb der Schluss, ein an der Elster vorkommender Erkenbert müßte mit einem Erkenbert an der Unstrut identisch sein, nicht zulässig ist. Zudem finden sich bereits im Anfange des 12. Jahrhunderts Geschlechter, welche Burgmannen von Gera, Langenberg, Saalburg waren und sich nach diesen Orten benannten. Ebenso hatte Weida an der Elster seine nach dem Orte benannten Burgmannen und unter diesen einen des Namens Erkenbert. Mit dieser Annahme heben sich alle Verwicklungen, in die man durch Cohns Hypothese versetzt wird.

Zweitens, Voigt Heinrich d. ä. von Weida sagt in einem 1237 mit der Aebtissin von Quedlinburg getroffenen Vergleiche ausdrücklich, er müßte auf die volle Einnahme der Stiftsvoigtei Gera bestehen, weil seine „Vorfahren“ die Voigtei schon lange Zeit inne gehabt und die gesammte Revenue derselben genossen hätten. Demnach hatte nicht erst, wie Cohn will, der Vater desjenigen Voigtes, der den Vergleich abschloß, die Stiftsvoigtei Gera überkommen, sondern dieser Act greift zufolge der urkundlichen Ausdrücke Vorfahren und lange Zeit in eine viel frühere Periode, mindestens in die Tage des Großvaters von Heinrich d. ä. zurück. Zugleich setzt dies urkundliche Zeugniß voraus, daß bereits im Anfange des 12. Jahrhunderts das Haus Weida an der Elster ein daselbst dauernd seßhaftes, stark begütertes und kräftiges reichsministeriales Geschlecht gewesen sein muß, weil die Aebtissin von Quedlinburg den Schutz ihrer fern gelegenen Voigtei Gera weder einer niederen, ministerialen, noch sonst einer wenig mächtigen und wenig bedeutenden Familie der Umgegend übertragen konnte und durfte.

*) Dr. Philippson leitet in seiner 1867 vollendeten Geschichte Heinrichs des Löwen (II. 247) die herzogliche Vasallenfamilie von Witha nicht wie Cohn von dem unbedeutenden, längst wüst gewordenen Orte Weida bei Mühlhausen ab, sondern von Witha, einer preußischen Stadt im Kreise Eckartsberga.